Wann immer man mit Insidern über die Quote spricht, wird deutlich, dass die Quote kein Selbstzweck ist. Das Nationalmannschaftsargument kommt vor allem bei Bauermann und einigen Fans zum Ausdruck. Aber die Wurzel des Übels ist etwas anderes. Es ist die hohe Fluktuation in der Liga und die Sehnsucht der Fans nach Identifikation. Ein Posting gegen die Deutschenquote und für eine Quote von home-grown players.

Vor ein paar Wochen habe ich anlässlich des Sporttalks mit Jan Pommer und Dirk Bauermann nochmal den Begriff des home-grown players in die Runde geworfen und diesen mit „Eigengewächs“ übersetzt. Andere Ligen verwenden den Begriff bereits in ihren Quoten. Auch weil ich Widerspruch provozierte, will ich ihn noch einmal erläutern.

Ich wurde mal gefragt wie ich denn „home-grown players“ übersetzen würde. „Eigengewächse“ war meine Antwort. Das Wörterbuch schlägt „im Land aufgewachsen“, „selbst gezogen“ und „einheimisch“ vor.

Der Begriff stammt aus der Debatte um Quotenregelungen im europäischen Fußball. Er ist nicht neu, sondern von der UEFA längst praktiziert und in diesem PDF schön begründet. Auch in Frankreich findet er im Basketball Anwendung. (plus: schöne analyse auf Ballineurope)

„Home-grown player“ (wahlweise auch homegrown player) ist ursprünglich wohl ein Begriff der Quotenregelung bei der UEFA:

Spieler gelten als „lokal ausgebildet“, wenn sie unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit oder ihrem Alter mindestens drei Jahre lang im Alter zwischen 15 und 21 Jahren von ihrem Verein oder einem vom jeweiligen nationalen Verband anerkannten Verein ausgebildet wurden.“

Die Zulässigkeit einer Quote von „home-grown players“ wurde in der Debatte um die (Un-)Vereinbarkeit einer Inländer-Quote mit Europarecht im Streit zwischen Europäischer Kommission und UEFA  weitgehend rechtlich geklärt. Diese Debatte gab es auch auf schoenen-dunk schon mehrfach, zusammengefasst hab ich sie hier. Es ist ein wenig ein Scheinproblem, denn rechtlich dürfte eine Quote dann unproblematisch sein, wenn man statt „Deutsch“ als Merkmal „home-grown players“ nimmt. Nur ein anderer Begriff, aber eine fast identische Wirkung für den Nachwuchs.

Und um diesen geht es den Quotenbefürwortern doch vorrangig, oder? Ihre Rechtfertigung findet eine Quotenregel durch die Wirkung auf die Nachwuchsförderung, nicht durch den deutschen Pass. Eine Liga braucht Spieler, die vor den Augen der Fans wachsen, sich entwickeln. Spieler wie du und ich, mit denen man vielleicht sogar mal gemeinsam auf Körbe geworfen hat (schön geschildert von goldlocke) oder auf die gleiche Schule gegangen ist. Ob diese nun einen deutschen Pass haben, das ist mir herzlich egal.

Es ist übrigens – wenn die Liga durch Jan Pommer immer wieder verkündet, dass es doch spannend werden solle (und ich interpretiere: ALBAs/Bambergs/Leverkusens Dominanz gebrochen werden sollte) – aufschlussreich, dass die UEFA in oben verlinktem Paper ein ganz besonderes Argument für die Einführung einer Quote nennt:

Die Hauptprobleme lassen sich wie folgt zusammenfassen:

1. Mangelhafte Investitionen in die Spielerausbildung
2. Fehlendes Gleichgewicht in den Wettbewerben
3. Anhäufung von Spielern
4. Schwächung der Nationalmannschaften
5. Identitätsverlust.

• In Europa wird zu wenig in die Entdeckung und Förderung neuer Talente investiert. Stattdessen stellen wir fest, dass vermehrt nach schnellen und einfachen Lösungen gesucht wird: Man kauft Spieler, statt sie selbst auszubilden.

• Die UEFA hat daher neue Vorschläge erarbeitet, um die lokale Juniorenausbildung zu fördern. Wir sind überzeugt, dass unsere Vorschläge helfen werden, die Zukunft unseres Sports zu sichern. […] Unsere Vorschläge könnten zu einer vertieften und besseren Ausbildung führen, weil die Klubs gezwungen wären, wenigstens einige ihrer Spieler selber auszubilden.

• Wir sind der Meinung, dass unsere Vorschläge den neuen, jungen Talenten eine bessere Zukunft bieten würden und das Spielerniveau dadurch etwas ausgewogener würde – dies in einer Zeit, in der die finanzielle Macht zu einem zu grossen Faktor für den sportlichen Erfolg zu werden droht.

Fast alles gilt so auch im deutschen Basketball. Beim letzten Punkt musste ich schmunzeln, geht man doch im Basketball davon aus, dass nur die großen Clubs von der Quote profitieren. Denn Sinn und Zweck der Quote ist es nicht, jetzt ALBA zu protegieren oder deutschen Spielern extrem hohe Löhne zu verschaffen (vom Sport gut leben zu können, dass ist freilich nötig). Sinn und Zweck der Quote kann ganz allein nur sein, die Vereine zu zwingen, die Nachwuchsarbeit ernst zu nehmen. Ich glaube nicht, dass es Ausbildungsfonds, NBBL und Schulprogramme ohne den Quotendruck und die 8%-Pflichtausgaben für Nachwuchsarbeit gegeben hätte. Doch das braucht Zeit. Deswegen ist mit einem schnellen Quotenanstieg auch nichts gewonnen. Nur ohne ein klares Signal hin zu einer erweiterten Quote werden es sich viele Clubs wie bislang bequem machen. Bauermann hat Recht: Noch tut es kaum einem Team in der Rotation wirklich weh. Mit 4 von 12 spürt man allenfalls erste strukturelle Effekte. Alles darunter war ohne signifikante Wirkung auf  Spielzeit und Anzahl.

Nur weil von jetzt auf gleich 6 Deutsche im Team stehen, oder einer auf dem Feld ist wird die Nationalmannschaft nicht plötzlich besser. Dazu ist zu viel versäumt worden, eine ganze Spielergeneration wird nun fast in Gänze übersprungen, schaut man sich den neuen Kader an.  Ein Effekt für die Nationalmannschaft wird sich dann schon automatisch einstellen, wenn erst einmal die Nachwuchsarbeit in der Breite und in der Spitze wirklich gut ist und alle Clubs hierfür Verantwortung übernehmen. Und wenn dabei – wie im Fußball geschehen – ein Nationalspieler für die Türkei, einer für Polen und einer für Kroatien bei rauskommt, der hier ausgebildet wurde und hier spielt? Das wäre doch ein schönes Extra.